Suxo afirma que senador Pinto recurre al asilo político para no rendir cuentas ante la justicia

Ministra de Anticorrupcción La Paz, 10 jun (ABI).- El senador por Convergencia Nacional (CN), Róger Pinto, pidió asilo en la embajada de Brasil, para no rendir cuentas ante la justicia boliviana, ante la cual tiene pendientes más de 14 procesos penales, aseguró el domingo la ministra de Transparencia y Lucha Contra la Corrupción, Nardy Suxo. "Se habla de persecución política cuando uno es perseguido por sus ideales por lo que piensa, pero no cuando incurrió en delitos de corrupción", apuntó la autoridad en una entrevista con medios estatales. El 28 de mayo, Pinto acudió a la embajada de Brasil en Bolivia, ubicada en la ciudad de La Paz, para solicitar asilo político, porque supuestamente sufría de persecución política por parte del Gobierno. El viernes, obtuvo una respuesta positiva a su pedido, aunque el Gobierno aseguró que aún no tiene un comunicado oficial de la decisión del vecino país. Suxo informó que entre los procesos que afronta el senador, se encuentra aquel que se le sigue porque autorizó un aporte de la Zona Franca de Cobija para la creación de nuevas carreras en la Universidad Amazónica de Pando. En este proceso el juicio estaba previsto para el 24 de mayo, pero su suspendió para el 6 de junio, tiempo que aprovechó Pinto para pedir asilo, en lugar de asistir a dicho juicio. Detalló que en este caso los delitos que se persiguen son: conducta antieconómica, resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes e incumplimiento de deberes, pues se constató que el senador opositor y el Directorio de Zofraco transfirieron el 0,5 % de los ingresos por el derecho de entrada de mercadería en favor de la Universidad Amazónica de Pando desconociendo el Decreto Supremo 2593, que establece que cualquier transferencia de recursos de las Zonas Francas debe ser autorizada por el Ministerio de Hacienda. En este caso, el Juez 1ro. de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, ordenó como medidas sustitutivas a la detención el arraigo, la presentación de dos garantes personales y la obligación de presentarse una vez por semana ante la Fiscalía, acreditando la existencia de suficientes elementos de convicción en torno a los delitos investigados en el proceso. Las medidas cautelares aplicadas contra Pinto, también acreditaron "el peligro de fuga y la obstaculización del proceso penal". De acuerdo con los antecedentes, tras la acumulación de las evidencias se determinó que el daño económico causado al Departamento de Pando fue de aproximadamente 6 millones de dólares. Denunció que Pinto mediante sus cuatro juristas, entre esos Luis Vásquez, Alain Canedo, además de su bancada acosaron y amedrentaron a los operadores de justicia, el Ministerio Público y el Tribunal de Sentencia de Pando. Explicó que el Ministerio a su cargo impulsa cinco procesos contra el senador por hechos de corrupción entre esos el proceso por el caso de los desembarcaderos, la venta anómala de terrenos de la Zona Franca, recepción de dinero de los juegos de azar Bingo Bahiti y cuatro por desacato, uno de ellos denunciado por ella, otro por el vicepresidente, Alvaro García Linera, el ex ministro de Gobierno, Sacha Llorenti y el Fiscal Marcelo Soza por el delito de difamación. Recordó que Pinto fue denunciado por su correligionario Paulo Bravo, además está implicado en el intento de asesinato a la entonces fiscal de Distrito de Pando, María Dely Atiare, quien fue víctima de un atentado mientras dormía en un hotel de Cobija. Dely Atiare investigaba casos de corrupción y contrabando en el que está implicado el senador Pinto. Dea/ma ABI

Morales es nombrado por la FAO como embajador especial de la quinua

El Presidente Evo Morales  La Paz y Roma, 11 jun (ABI).- El presidente Evo Morales recibió el lunes, en Roma, Italia, el nombramiento de embajador especial de la quinua, por parte de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), dependiente de Naciones Unidas, en un acto que se realizó en la sede del organismo a las 11h30 (05h30 hora boliviana). En la oportunidad Morales agradeció la distinción y afirmó que la quinua es la alternativa que tienen los pueblos andinos frente a la crisis alimentaria que aqueja al mundo. El 18 de noviembre de 2011, Naciones Unidas, declaró el 2013 como el año internacional de la quinua, luego de las gestiones realizadas por Morales, que estuvieron orientadas a poner de manifiesto el valor nutricional de la quinua. El actual nombramiento deviene del reconocimiento de esas gestiones y realza la labor del Presidente boliviano para promocionar el cultivo de la quinua y su compromiso con las causas sociales y humanitarias. Morales recordó que la quinua al igual que los campesinos e indígenas fue discriminada y rechazada por tratarse de un alimento consumido sólo por los "indios". "Durante años (la quinua) era mal visto igual que al movimiento indígena, recordar ese pasado es recordar una discriminación a la quinua y ahora después de tantos años se recupera y se reconoce como alimento más importante para la vida", dijo. El jefe de Estado oriundo de Orinoca, en el departamento de Oruro, en su comunidad cultivaba la quinua para el consumo de las familias, más que para la venta masiva. Durante el colonialismo, señaló, se despreció los alimentos ancestrales, así como los pueblos indígenas estaban amenazados al exterminio, igual que su música y su vestimenta. Morales aseguró que la quinua es un regalo ancestral, pues se produce hace más de siete mil años en armonía con la madre naturaleza, gracias al desarrollo de los conocimientos de los pueblos andinos. En la actualidad se conoce de su alto valor nutritivo, pues desarrolla las células del cerebro, aporta con 10 importantes aminoácidos, combate la anemia, tal es así que en 1993 la NASA recomendó que se considere en la dieta de los astronautas, pues sus nutrientes son de larga duración. "Incluso la reina Sofía en España sirvió este alimento en el matrimonio de sus hijos", dijo. En Bolivia, informó, por primera vez se garantizó recursos económicos para respaldar a los productores, entre ellos a quienes se dedican al cultivo de quinua, a través de créditos blandos. En 2011 se otorgó 10 millones de dólares para este cometido, aunque aún, reconoció, no se pasó a la industrialización del producto. Destacó que el programa Mi Agua que se impulsa por segundo año en los 337 municipios de Bolivia, se orienta también a garantizar la producción de alimentos, más aún cuando la crisis alimentaria amenaza al mundo. En ese entendido, el Presidente destacó la labor de la FAO en pos de permitir que todos en el mundo cuenten con alimentos, en cuyo marco planteó un trabajo conjunto pensando en la humanidad que habita la tierra. De acuerdo con el Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria y Forestal (INIAF), Bolivia es el primer productor y exportador de quinua en el mundo y controla más del 70 % del mercado internacional. La quinua es uno de los pocos alimentos de origen vegetal y nutricionalmente completo, que presenta un adecuado balance de proteínas, carbohidratos y minerales. En el país se cuenta con 30 variedades exclusivas de Bolivia que no se producen en otro país. Red central-ma ABI

 Planteamiento de Bolivia descolocó a Chile y dio un salto diplomático

Héctor Arce, diputado de la Asamblea Legislativa Plurinacional

Cuál es la lectura que tiene el Gobierno y si el objetivo de la 42º Asamblea de la OEA era lograr una resolución en el tema marítimo.

“Debo lamentar la posición de algunos malos bolivianos, hay gente, diputados, senadores de oposición y líderes políticos como el señor Doria Medina, hay algunos medios de comunicación, algunos periodistas del mundo que se han convertido en analistas del derecho internacional expertos en el conflicto marítimo boliviano y una actitud incorrecta, inexplicable por el odio o el resentimiento que tienen ante el Gobierno nacional empezaron hacer cuestionamientos fuera de lugar, equivocados sin hacer un análisis de lo que ha ocurrido en esta 42º sesión de la OEA.

Diputado Héctor Arce

Uno puede tener diferencias, conflictos en temas internos, podemos tener diferencias ideológicas y de visiones, pero hay temas en los que la nacionalidad boliviana debería estar unida en una sola voz, en un solo aliento, en una sola posición y el tema por excelencia es el tema marítimo.

A las personas que de manera absurda, de manera inexplicable actúan en contra del interés nacional por dañar la imagen de un Gobierno, hay que recordarles que todo lo que se dice por parte de autoridades, diputados, senadores y medios de comunicación es registrado por el gobierno chileno y por los sistemas de información que tiene Chile pueden ser utilizados en nuestra contra por lo tanto no dudamos en calificar como a personas con una actitud contraria al interés nacional, al interés de la patria.

Lo que ha ocurrido en esta 42ºAsamblea de la OEA, creo y es una opinión jurídica constitucional, que el avance que ha dado Bolivia a través del planteamiento de nuestro Canciller, David Choquehuanca a través del trabajo que ha hecho la Dirección de Reivindicación Marítima a la cabeza del doctor, Lanchipa ha sido un paso certero y significa el avance más importante que se ha podido hacer en el tema de la reivindicación marítima quien sabe desde el año 1979.

El año 1979 la OEA reunida en Bolivia días antes de un golpe de estado criminal de Natush Bush, se aprobó la resolución 426/79 más importante, no la única porque seguía habiendo resoluciones el 83 una resolución también importante, el 89 hubo otra resolución en el mismo sentido, pero esta resolución que es la que se da en el centenario el enclaustramiento marítimo de Bolivia y que empieza una suerte de participación constante de la OEA que se mantiene hasta el día de hoy y que la hemos mantenido nosotros con mucha fuerza, vigencia y responsabilidad.

¿Qué establece? Establece recomendar a los estados que este problema concierne que inicien negociaciones encaminadas a dar a Bolivia una conexión territorial libre y soberana con el Océano Pacífico, ese es el centro de todas y cada una estas resoluciones, todas apuntan a lo mismo.

La determinación del conjunto de los 34 países que conforman la OEA, el mandato concreto que dan, la sentencia que dan es “siéntense, negocien para darle a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico.

En la parte final de esta resolución dice: teniendo en cuenta el planteamiento boliviano de no incluir una compensación territorial.

Esas declaraciones muy importantes sobre las cuales cada periodo de sesiones, Bolivia informa sobre el cumplimiento tiene que materializarse de alguna manera y es a través de una renegociación el tratado bilateral.

Chile ha tenido una actitud inteligente porque ha sabido siempre responder al planteamiento boliviano mostrándonos el tratado de 1904, diciendo no, esto está resuelto por el tratado de 1904 y que está en vigencia.

El tratado de 1904 es un tratado injusto, impuesto, arbitrario, además incumplido por el gobierno chileno pero es un tratado que está en vigencia.

Si este tratado establece condiciones desfavorables para Bolivia y la vía de revertir esta situación, la vía de modificación esta situación y la vía de cumplir con estos pronunciamientos colectivos unánimes de la organización de la OEA es la renegociación del tratado, ha sido un salto en la diplomacia boliviana el planteamiento que ha hecho el Canciller Choquehuanca, ha sido muy analizada, muy debatida, trabajada contextualizada en el momento en que estamos viviendo y tiene como resultado una reacción descolocada por parte de Chile.

Chile ha quedado descolocado con este planteamiento, hay que escuchar las afirmaciones del Canciller Moreno en su segunda intervención dice, no podemos dar una respuesta en este momento, claro no pueden dar una respuesta porque ellos se han basado toda su estrategia diciendo el tratado, el tratado y resulta que Bolivia con mucha dignidad en cumplimiento de las resoluciones de la OEA sin abandonar el campo teatral al que vamos a volver explicaciones sobre cómo va el curso de esta renegociación, además cumpliendo la CPE, porque hay una disposición transitoria de la constitución que establece la obligación del órgano ejecutivo de renegociar y en su caso denunciar los tratados contrarios a la CPE esta determinación abre un nuevo escenario, un escenario lógico, racional, el único escenario dentro del cual tiene que darse y Bolivia va a trabajar seriamente para que se dé una salida al conflicto marítimo otorgándose a Bolivia una salida libre y soberana al Océano Pacífico.

Bolivia no ha planteado una nueva resolución en el marco de la 42º Asamblea de la OEA por una razón sencilla, no nos interesa a los bolivianos reunirnos o llenarnos de resoluciones que no tenga ningún efecto objetivo, concreto, aquí tenemos una resolución del 79, otra del 83, otra del 89 pero eso qué cambia la situación.

Ejemplo, si usted y yo tenemos un problema de tema de propiedad en un juzgado, pedimos la acción de la justicia sobre una casa y el juez en una sentencia dice que yo le tengo que devolver parte de una casa a usted, usted qué va a hacer en función de esa sentencia, va a procurar otra sentencia y otra sentencia otro papel más? O va a procurar el cumplimiento de la sentencia entregándole una parte de la casa como dice esa sentencia, es exactamente lo mismo.

Nosotros los bolivianos podemos llenarnos de resoluciones, podemos pedir una resolución en cada periodo de la OEA, para qué nos sirve eso, ¿para acumular resoluciones?, ¿para hacer un libro de las resoluciones? No, qué nos interesa a los bolivianos, a los bolivianos dignos y honestos que no queremos hacer de esto un tema político partidario que entendemos que el odio y el rencor político no deben llevar a extremos de enfrentarnos en temas sensibles.

Lamento muchísimo las declaraciones del señor Samuel Doria Medina, hablando como si fuera un experto en Derecho Internacional, seguramente nos podrá hablar de la industria cementera, o de la industria de las hamburguesas en eso será experto don Samuel, pero no conoce nada de derecho internacional y en su afán de destrozar a un Gobierno lo único que hace es hablar falsedades causando perjuicio al interés de la nacionalidad boliviana.

Teniendo ya tres resoluciones en una sola línea univocas que dan un mandato concreto similar a esa sentencia que ponemos en el ejemplo, qué es lo que corresponde, corresponde el cumplimiento de estas resoluciones.

Si han pasado 33 años y seguimos reclamando el cumplimiento de las resoluciones para que vayamos a plantear una nueva resolución para que pasen otros 33 años y sigamos reclamando.

En el contexto de los países, en el contexto multilateral donde se hace seguimiento a este tema, Bolivia descolocando a Chile a través de la participación del Canciller, lo que ha hecho es decir, renegociaremos el tratado y renegociaremos el tratado en cumplimiento de la CPE boliviana pero lo más importante en cumplimiento de las resoluciones de la OEA y como lo dijo muy bien el Canciller Choquehuanca, ojala volvamos e informemos sobre un resultado favorable de este proceso de renegociación, ojala les dijo, ustedes nos puedan aplaudir de pie cuando Chile y Bolivia lleguen a esa solución final que estamos esperando.

El caso de jurisprudencia más importante lo ha mencionado nuestro Presidente Evo Morales en una conferencia de prensa en Cochabamba con mucha sabiduría.

El año 1903 después de que se da este proceso de separación de Panamá de lo que era Colombia, en una situación compleja y bajo intereses mezquinos, oscuros, sectáreos, internacionales, Panamá firma un tratado, el tratado por Arpilla mediante ese tratado Panamá cedía a perpetuidad una franja de territorio de los EEUU para que se construya un paso entre el Océano Pacífico y el Océano Atlántico, ese paso en el futuro se llamó el Canal de Panamá.

71 años después el año 1974 ante la presión internacional, americana de los países latinoamericanos y de todo el continente americano que decían, es injusto que se le prive a Panamá de su territorio y que una obra construida sobre su territorio sea considerada una obra extranjera por uso administración y manejo de un pais extraño, de un pais distante, de un pais que no tiene conexión territorial.

Y en 1974 se firma un primer tratado, acuerdo mediante el cual se establece o se acuerda abolir el tema de la entrega de la perpetuidad del Canal de Panamá ante la presión internacional.

Finalmente el año 1977 un histórico tratado, tratado Torricos Carter, finalmente resuelve esta injusticia histórica y establece la devolución del Canal de Panamá el 31 de diciembre de 1999 por parte de EEUU a la soberanía panameña en un acto de justicia.

Se modificó un tratado, esto para el estado chileno que reitera que los tratados son intangibles, son inmodificables falso de toda falsedad.

Con Chile hemos firmado varios tratados, el año 1833 se firme con Chile un primer tratado de amistad, comercio y navegación, el año 1866 se firma un primer tratado de límites, el año 1874 se firma otro tratado de límites, los tratados se firman, se modifican, se sustituyen por otros tratados constantemente como ocurrió en este caso que ejemplificó el Presidente.

Este caso que ha ejemplificado el Presidente Morales relativo al Canal de Panamá, es un caso con características similares al caso boliviano.

Las invasiones no dan derechos, lo ha dicho también nuestro Presidente, hay una carta que nos envió alguna vez un canciller chileno Kohning el año 1900 que nos decía con una soberbia y con una tozudez impresionante, “nuestros derechos nacen de la victoria” decía, “la ley suprema de las naciones”, nosotros le respondemos a Kohning, diciéndole la ley suprema de las naciones no es la victoria, no es la usurpación, no es el uso de la fuerza, la ley suprema de las naciones es la racionalidad, es el acuerdo, es la conveniencia mutua.

Por eso Chile retrocede en su discurso y no habla de la invasión, el Canciller chileno llegó a decir que es contraria a la verdad, dijo, “una guerra que Chile trató de evitar”, por favor, Chile no trató de evitar ninguna guerra, hubo una invasión, fueron dos blindados, dos corbetas desembarcaron en Puerto de Antofagasta que invadieron, que nos privaron de más de 400 kilómetros de costa, mas de 120 mil kilometros cuadrados, fue una invasión deliberada, una acción militar, un acción abusiva en contra de un pais que no buscó la guerra.

Entonces Chile ha cambiado de discurso, Chile ya no dice que sus derechos nacen de la victoria, Chile dice ahora, “nuestros derechos nacen del tratado de 1904 y nosotros le contestamos, los tratados al igual que 1904 con el tratado de 1903 que hizo referencia el Presidente entre Panamá y EEUU son modificables y se modifican para reparar las injusticias históricas y así como EEUU reparó una injusticia histórica devolviéndole el Canal de Panamá y anulando esa cláusula de perpetuidad que estaba establecida en 1903.

Chile tiene la obligación, tiene la responsabilidad en la vía de la negociación salvar la injusticia cometida con el pais contra Bolivia dar un acceso soberano, libre con continuidad territorial al Océano Pacifico a los bolivianos porque eso es lo que manda la razón, la lógica, el derecho internacional, los antecedentes y el contexto de la OEA que no es similar el caso, por supuesto que es similar.

Primero. El tratado de 1903 entre Panamá y EEUU hace referencia una perpetuidad que ha sido modificada después, el tratado de 1904 también hace referencia a la clausula de perpetuidad que debe ser modificada en función de la justicia, en función del interés americano para solucionar el tema marítimo boliviano.

Segundo elemento, el tratado de 1903 fue un tratado impuesto, fue suscrito en situaciones y en condiciones complejas para Panamá, había una situación de complejidad y hubo una potencia que aprovechó esa situación, a la luz de la verdad y a la luz de la razón, diga lo que diga Chile el tratado de 1904 fue un tratado impuesto bajo la amenaza de reanudación de hostilidades.

Fue un tratado que Bolivia tuvo que firmar en condiciones de asfixia de su economía, posiblemente nunca debía haberse firmado ese tratado, podía haberse encaminado por otra solución no tan terrible como dice algún canciller boliviano, pero el contexto del que se firmó en 1904 fue en contexto de presión, de necesidad del estado boliviano, de complejidad para el estado, similar al de 1903 entre Panamá y EEUU.

Y la tercera coincidencia, sobre ambos casos hay una observación internacional, hay un acompañamiento internacional, la oposición dice no les ha ido bien, 19 países han intervenido sobre el tema que más han intervenido ha sido sobre el tema de la reivindicación marítima en el 42º periodo de sesiones de la OEA, más de la mitad de los países incluyendo EEUU han abogado por la solución de este tema al interior del informe que presentó el Canciller Choquehuanca, este es un tema de interés hemisférico, de interés continental.

Y si el antecedente nos marca que la resolución del Canal de Panamá fue por la vía del diálogo, de la concertación y del reconocimiento de lo que en justicia les corresponde a los pueblos la lógica y la razón le tienen que dar a Bolivia la posibilidad de un reconocimiento de la justicia de su demanda en función a un derecho, el derecho a salir con soberanía al Océano Pacífico.

En América han existido tres grandes problemas, conflictos entre naciones, primero el tema del Canal de Panamá que fue solucionado en aras a la justicia, en aras al derecho que tenía el estado que había sido agredido de recuperar lo que era suyo.

El segundo tema, en curso de negociación es el tema de las islas Malvinas, una potencia extra continental mantiene de manera arbitraria un territorio historia que tradicionalmente le ha correspondido a la Argentina, esperemos con la resolución que adoptó la OEA se llegue a una solución.

El tercer tema, es el conflicto limítrofe que existe entre Bolivia y Chile, la perdida de nuestra condición marítima fruto de una guerra injusta, de invasión de agresión es una herida abierta en América latina que debe ser cerrada.

La existencia de estas resoluciones, la posición de los 19 países que se pronunciaron en la 42º sesión de la OEA muestra esa situación, esperemos los bolivianos dignos que queremos a nuestra patria y no subordinamos al interés nacional, a nuestros intereses particulares, sectáreos y parciales, los bolivianos a la cabeza de nuestro Presidente aguardamos la solución a este conflicto.

La historia comprenderá y verá que lo que estamos avanzando en el tema marítimo no se ha avanzado por lo menos en los últimos 33 años, reconocemos la labor que hizo el gobierno de Walter Guevara Arce el Canciller Gustavo Fernández, el embajador de Bolivia ante la OEA, Romero en conseguir esta resolución.

Y lo que estamos haciendo es en estricto observancia de la CPE y de las normas del derecho internacional, chile tanto nos acusa que no cumplimos el derecho internacional, plantear la renegociación de un tratado injusto, impuesto y arbitrario con Chile.

Lo que corresponde es que se inicie este periodo de renegociación del tratado, vamos a esperar la respuesta oficial del gobierno chileno y sobre eso se empezará a trabajar sobre el planteamiento que tendrá que ser construido con la mayor responsabilidad por parte de Bolivia y veremos hasta donde podemos avanzar por esta vía.

Lo que han dicho algunos miembros de la oposición y algunos medios de comunicación en sentido de que se estaría abandonando la vía de la demanda, eso es totalmente falso, se está elaborando con una gran responsabilidad al interior de la DIREMAR con grandes expertos internacionales.

Es de conocimiento público, Bolivia tiene el concurso y el interés de grandes abogados internacionalistas de todo el mundo de diferentes nacionalidades que están aportando para la solución del tema marítimo y la construcción de esta demanda.

Primero está la renegociación, el sentarse, el tratar de buscar un acuerdo en los parámetros que el derecho internacional, que el contexto internacional, que la OEA señala y si eso no funciona por supuesto está abierta esa gran vía internacional que es la demanda ante organismos internacionales ante los tribunales internacionales para lograr una reivindicación para el pais.

Se mantiene en vigencia que se mantiene trabajando al interior del sistema de la diplomacia boliviana, ese planteamiento que hizo el Presidente Morales el 23 de marzo del año 2011 sigue en curso.

Regionales indígenas suspenden a Adolfo Chávez de la dirección de la Cidob

Adolfo Chávez Santa Cruz, 7 jun (ABI).- La asamblea extraordinaria consultiva de los pueblos indígenas de Oriente, Chaco y Amazonia, reunida el jueves en Santa Cruz, determinó suspender a Adolfo Chávez de la presidencia de la Confederación de Pueblos Indígenas del Oriente de Bolivia (Cidob), y a todo su directorio, por vulnerar los estatus y normas internas de la organización. La presidenta de la subcentral de mujeres indígenas Itonama, Sueli Sosa, dijo que "la determinación principal de esta asamblea, es la suspensión en pleno del directorio de la Cidob a la cabeza del hermano Adolfo Chávez por violar los estatutos orgánicos de nuestra institución, y se convocó a una nueva elección en una gran asamblea de los pueblos indígenas del Oriente, Chaco y Amazonia de Bolivia de aquí a 30 días". De acuerdo con la resolución aprobada en dicha asamblea por las bases indígenas de 10 regionales afiliadas a la Cidob, se establece que Chávez y el directorio suspendido está prohibido de realizar alguna representación a nombre de los indígenas y está convocado a entregar toda la documentación y activos que hubiese administrado hasta la fecha. "No ejercer como dirigente de la Cidob y menos hablar como tales, ni oficiar como representante de los pueblos indígenas en ningún evento sea público o privado", señaló Sosa, quien dio lectura a la resolución aprobada por la asamblea. Explicó que Chávez violó los estatutos internos cuando su obligación era hacerlos cumplir y respetarlos, lo que incidió en la "división de los hermanos indígenas". Otra de las determinaciones da cuenta que en 30 días a partir de la fecha convocarán a una gran asamblea nacional para que analice el tema y lo resuelva definitivamente. Mientras tanto, una comisión orgánica con participación de representantes de las regionales de la Cidob, tendrá el mandato de garantizar y realizar dicha gran asamblea nacional extraordinaria. En la actualidad, Chávez lidera la novena marcha que se dirige a la ciudad de La Paz, la misma que cuestiona y rechaza la consulta a los pueblos indígenas del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) sobre la intangibilidad del territorio y la construcción de la vía Villa Tunari - San Ignacio de Moxos. Gs-ma ABI

DIPUTADOS APRUEBAN DECLARACIÓN CAMARAL QUE RECONOCE AL PRESIDENTE Y AL CANCILLER POR SU PARTICIPACIÓN EN LA 42 ASAMBLEA DE LA OEA

PD 8/6/12.-La Cámara de Diputados aprobó este miércoles, una Declaración Camaral que reconoce al Presidente Evo Morales y al Canciller David Choquehuanca, por su excelente participación en la 42 sesión de la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se llevó a cabo del 3 al 5 de junio, en Tiquiapaya.

“Se vio el sentir de todas las organizaciones sociales y ratificamos que se debe reconocer a nuestro Presidente y al Canciller que han dado a conocer de frente, y con valentía, el sentir de todos los bolivianos en el tema marítimo y el rumbo que está tomando la OEA” sostuvo el diputado del Movimiento al Socialismo (MAS), Evaristo Peñaloza.

La declaración camaral establece “el reconocimiento al Presidente Morales y al Canciller Choquehuanca, por la excelente dirección, organización y participación en la Asamblea OEA, haciendo escuchar la voz del pueblo boliviano en temas ten sensibles como la crisis alimentaria, energética, financiera y climática y temas históricos como la reivindicación marítima”.

Asimismo, establece felicitar a las organizaciones sociales por la activa participación en este evento internacional, y a todas las organizaciones sociales internacionales que demostraron su apoyo a la legítima reivindicación marítima de Bolivia.

La OEA aprobó el principio de la seguridad alimentaria con soberanía en las Américas, que fue un planteamiento de Bolivia, que permitirá definir las políticas y estrategias sustentables que garanticen el derecho a la alimentación.

Asimismo, se aprobaron otras 70 resoluciones entre ellas el reconocimiento de Perú y Bolivia al masticado de la hoja de coca, el derecho al agua, y la declaración al año 2013, como el año de la quinua.

Acuerdo antidrogas entre Bolivia y Colombia es para evitar carteles de narcotráfico en el país. La Paz CTTRNMA 6/6/2012.-El senador Julio Salazar, presidente de la Comisión de Tierra y Territorio y Madre Tierra del Senado, afirmó este miércoles que la firma de acuerdo de cooperación en lucha antidroga entre Bolivia y Colombia es para evitar que haya carteles colombianos en Bolivia y así evitar el tráfico de las drogas. El Senador Julio Salazar “Bolivia lamentablemente es transito de la droga peruana y colombiana, en ese sentido, los dos Bolivia y Colombia son países que deben trabajar para evitar que exista cárteles de narcotráfico, sobre todo en nuestro país”, afirmó Salazar. Sobre la pregunta de los periodistas, en sentido de que habría alguna posibilidad de militarizar Bolivia como lucha contra el narcotráfico, Salazar dijo que no se puede confundir la democracia con las dictaduras, cuando los países se militarizan siempre dañan la imagen de los pueblos y violan los  derechos. “Es prematuro hablar de militarizar Bolivia, la oposición no entiende que se realiza el esfuerzo para la lucha contra el narcotráfico. Hay Fuerzas de Tarea Conjunta, la Policía, el Ejército y civiles realizan el trabajo de erradicación de coca excedentaria, pero militarizar, atentaría la democracia del país”, señaló. Destacó que el trópico de Cochabamba ya ha definido su producción de la hoja de coca para consumo tradicional y rituales, estos son siete mil hectáreas. En el marco de la 42 Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), el canciller de Bolivia, David Choquehuanca, y de Colombia, María Ángela Holguín, firmaron un acuerdo de cooperación en seguridad, defensa y lucha contra las drogas.

CONFORMARÁN DEL FRENTE PARLAMENTARIO BOLIVIANO POR LA SOBERANÍA A LA ALIMENTACIÓN ADECUADA

PRENSA DIPUTADOS (06.05.12).- El diputado del Movimiento al Socialismo (MAS), Edwin Tupa, informó este miércoles, que parlamentarios oficialistas y de oposición conformarán el “Frente Parlamentario Boliviano por la Soberanía y Derecho a la Alimentación Adecuada”, para discutir el tema de la alimentación, en el encuentro del Frente Parlamentario de América Latina y el Caribe, a realizarse el mes de agosto en Guatemala.

“Parlamentarios de oficialismo y oposición vamos a conformar este Frente, para no quedar al margen del Frente Parlamentario de América Latina y el Caribe, para poder discutir el tema de la alimentación, como parlamentarios podremos hacer leyes para luchar contra el hambre”, dijo el diputado Tupa en el Taller realizado en el Salón Andino de la Asamblea Legislativa Plurinacional.

El legislador aseguró que la Ley 144 de seguridad alimentaria avala esta iniciativa y que los parlamentarios trabajarán sobre otras normas y reglamentos para poder hacer una lucha frontal al hambre, porque es “responsabilidad de todos los países”.

“Nosotros ya tenemos insumos y un borrador de proyecto de resolución camaral, que permita conformar el frente de parlamentarios opositores y oficialistas”, añadió.

A su turno, el representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Gonzalo Flores recalcó la labor de colaboración de esta instancia internacional a los frentes parlamentarios y recomendó que en Bolivia sea conformada por 30 miembros, que ejerzan su rol por una gestión de dos años.

“La FAO tiene el proyecto de ayudar a los frentes parlamentarios con políticas, diálogo y fortalecer la gobernanza de los frentes”, explicó Flores, a tiempo de presentar el procedimiento de conformación del Frente Parlamentario y las experiencias de otros frentes existentes en Latinoamérica.

Por su parte, el segundo secretario de la Cámara de Diputados, Luis Alfaro, sostuvo que se debe tomar el problema alimenticio y productivo como política nacional, “ojalá que la decisión de la Asamblea de la Organización de los Estados Americanos se haga realidad lo más pronto posible en todos los países”, aseveró.

El diputado Tupa anunció que el Frente estaría conformado por los presidentes de las comisiones de Economía Plural, tanto de la Cámara de Senadores como de Diputados, además de parlamentarios oficialistas y de oposición; 17 ministerios que conforman el Consejo Nacional de Producción Ecológica (CENAPE); el Consejo Plurinacional Económico Productivo (COPEP); y el Consejo Nacional de Alimentación y Nutrición (CONAN), organizaciones sociales y Universitarios.

El Frente Parlamentario Contra el Hambre de América Latina y el Caribe es un espacio de diálogo y debate que agrupa a parlamentarios de la región, con el objetivo de incidir desde los parlamentos en el fortalecimiento institucional para la lucha contra el Hambre, mediante la articulación entre éstos, con los gobiernos y la sociedad civil.

OEA reconoce por primera vez a sus pueblos e incorpora principio de soberanía alimentaria

Por Coco Cuba 42 Asamblea de la OEA en Cochabamba Tiquipaya, BOLIVIA, 6 jun (ABI).- La Organización de Estados Americanos (OEA) reconoció, por primera vez, a los pueblos que viven en los Estados que la conforman y adhirió plenamente, en la Declaración de Cochabamba, con que concluyó el martes en Bolivia su 42 Asamblea General, el planteamiento boliviano de la Seguridad Alimentaria con Soberanía. También admitió las deficiencias de su Sistema Interamericano de Derechos Humanos, blanco de duras críticas que sacaron a flote la crisis que traía bajo la epidermis hacía una década y que llevaron a los presidentes de Bolivia y Ecuador y los cancilleres de Venezuela y Nicaragua a exigir su renovación o admitir su declinación histórica. El presidente de la 42 Asamblea, el canciller boliviano David Choquehuanca, calificó de "excelente conclusión" la contenida en la Declaración de Cochabamba, consensuada en negociaciones privadas por los cancilleres y representantes de 34 países y aprobada por aclamación. Las "minuciosas" deliberaciones entre lunes y martes "acercaron posiciones" y "concluyeron con el consenso", sostuvo. La Declaración de Cochabamba incorporó un acápite que recomienda al Consejo Permanente de la OEA la formulación de propuestas para erradicar la descomposición de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, bajo la tuición del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, que puso a Venezuela al borde denunciar el Pacto de San José que la creó en 1969. La Declaración de Cochabamba también consignó un reconocimiento al acceso al agua como derecho humano e identificó la "excesiva volatilidad de los precios de los productos básicos". La Asamblea formuló sólido apoyo a la causa argentina por la soberanía de las australes Islas Malvinas, en poder del Reino Unido desde la guerra de 1982, tanto que Londres se avino a aceptar un tibio diálogo que celebró el canciller de Argentina, Héctor Timerman. Pese a la oposición de Estados Unidos y Canadá, la Asamblea 42 de la OEA reconoció el derecho boliviano peruano al acullico de la hoja de coca en su estado natural y declaró a 2013 Año Internacional de la Quinua. También rubricó la necesidad e importancia de que Bolivia y Chile alcancen un acuerdo sobre su contencioso marítimo. Bolivia propuso a su contradictor renegociar el Tratado de 1904, que la dejó mediterránea, y Chile cerró las puertas a la posibilidad de cederle una franja sobre el mar Pacífico. Cc/ ABI

Si EEUU devolvió el canal a Panamá, Chile debe devolver el mar a Bolivia: Morales

El Presidente Evo Morales  Tiquipaya, BOLIVIA, 5 jun (ABI).-El presidente Evo Morales dijo el martes que si Estados Unidos devolvió el Canal de Panana, por consenso y bajo presión de la comunidad internacional en 1999, ahora Chile debe devolver el mar a Bolivia e Inglaterra las Islas Malvinas a Argentina. "Hermanas y hermanos si Estados Unidos ha devuelto en Canal de Panamá a Panamá, ahora nos toca y le toca a Chile devolver el mar a los bolivianos, así como Inglaterra devolverá Malvinas a Argentina", subrayó en un acto público en el que promulgó la Ley de Derecho Propietario, en la ciudad de Cochabamba. Morales dijo que, al revisar antecedentes jurisdiccionales documentados del año 1903, cuando en un tratado Estados Unidos le arrebató el Canal a Panamá, vía de navegación interoceánica entre el mar Caribe y el océano Pacífico, se constata que tras gestiones y "bajo presión de la comunidad internacional", Panamá pudo recuperar esa importante vía en 1999. "(Entonces) ¿por qué no quieren, no pueden devolver el mar a los bolivianos?, si con esos antecedentes, Chile tiene que devolver el mar, el océano Pacífico a los bolivianos", cuestionó el Primer Mandatario. Morales aseguró que los tratados se pueden cambiar y tildó de falso el argumento de Chile, que afirma lo contrario. "Falsamente dicen algunas autoridades de Chile, algunas, que hay un tratado, que yo sepa hermanas y hermanos, algunos problemas producto de guerras o intervenciones militares no otorgan derechos", complementó. A contramano, dijo que el "pueblo chileno" apoya la demanda marítima al recordar que en 2006, en una visita oficial a Chile, recibió el respaldo de varios chilenos a la reivindicación marítima boliviana. Bolivia perdió en 1979 su costa en el Pacífico en una guerra territorial con Chile. Desde entonces reclama en todos los foros una salida soberana al mar. vic/rsl ABI