La Paz, 11 de ago. (El Deber).- ¿Por qué cree que el electorado del oriente del país tiene más simpatía por candidatos del occidente, como Evo y Álvaro, y no así por candidatos de tierras bajas, como Fernando Vargas?
El origen regional de los candidatos tiene un peso muy relativo en la simpatía o antipatía en torno a ellos, existen otras variables que pueden explicar mejor la adhesión y que están más relacionadas con el carisma y con el liderazgo. Por otra parte, esta simpatía tiene que ver más con el hecho de que la gran mayoría de la gente se siente beneficiada por la situación económica de los últimos años. El origen étnico de un candidato juega un rol secundario. El problema de Fernando Vargas no es que sea oriental, sino que no es conocido.
¿A pesar de que Vargas lideró la lucha por el Tipnis?
Sí, pero apenas es conocido en algunas ciudades, sobre todo por los medios de comunicación, pero si uno sale a las provincias la afinidad es mucho menos o inexistente, por eso la gente tiende a señalar que no lo conoce o que no tiene simpatía por él.
Entonces, el discurso de lo indígena que abanderó en un inicio el MAS ¿tampoco era determinante para la adhesión de votantes?
No, no lo es. De hecho habría que cuestionar un poco si el presidente es de origen indígena, porque no habla ninguna lengua indígena. Ese discurso ha sido muy eficaz para formar su liderazgo en el exterior, porque lo han llegado a considerar el líder de los movimientos indígenas de América. Sin embargo, hacia adentro ha sido relativo, porque Evo es campesino, antes que indígena.
¿Por qué cree que, en Santa Cruz, el perfil de Evo Morales pega más que el de Álvaro García Linera?
Eso es muy interesante, creo que habría que afirmar que Evo ya es un líder nacional, que tiene votación en todas partes, y que en departamentos como La Paz y Oruro van a votar por el presidente de forma más marcada que en Santa Cruz. En cambio, Álvaro juega un rol de segundo plano en el tema de la adhesión, no tiene el carisma ni el liderazgo de Evo. Álvaro tiene más rechazo, tal vez por su condición de intelectual, de haber desatado un discurso de confrontación muy marcado en cierto momento y porque ha aparecido relacionado con presuntos hechos de corrupción.
¿Qué es lo que más capta la simpatía del electoral en torno a un candidato?
Dos factores. Primero, la gente vota en la medida en que se siente beneficiada, confiada y optimista con relación al candidato. En este caso, la población se siente beneficiada económicamente en los últimos años. Esa es una razón poderosísima. Segundo, influye el carisma y la identificación con capacidades carismáticas del líder.
El ser conocido no garantiza tener mayor simpatía. Por ejemplo, el caso de Tuto Quiroga. ¿Qué opina?
No hay correlación directa. En el caso de Tuto, la gente lo ve como la última expresión de la época del neoliberalismo, es el heredero del liderazgo de Hugo Banzer, que representa una época pasada, creo que ahí radica el rechazo, porque lo asocian con el pasado. También, por su discurso polarizador y de confrontación
El origen regional de los candidatos tiene un peso muy relativo en la simpatía o antipatía en torno a ellos, existen otras variables que pueden explicar mejor la adhesión y que están más relacionadas con el carisma y con el liderazgo. Por otra parte, esta simpatía tiene que ver más con el hecho de que la gran mayoría de la gente se siente beneficiada por la situación económica de los últimos años. El origen étnico de un candidato juega un rol secundario. El problema de Fernando Vargas no es que sea oriental, sino que no es conocido.
¿A pesar de que Vargas lideró la lucha por el Tipnis?
Sí, pero apenas es conocido en algunas ciudades, sobre todo por los medios de comunicación, pero si uno sale a las provincias la afinidad es mucho menos o inexistente, por eso la gente tiende a señalar que no lo conoce o que no tiene simpatía por él.
Entonces, el discurso de lo indígena que abanderó en un inicio el MAS ¿tampoco era determinante para la adhesión de votantes?
No, no lo es. De hecho habría que cuestionar un poco si el presidente es de origen indígena, porque no habla ninguna lengua indígena. Ese discurso ha sido muy eficaz para formar su liderazgo en el exterior, porque lo han llegado a considerar el líder de los movimientos indígenas de América. Sin embargo, hacia adentro ha sido relativo, porque Evo es campesino, antes que indígena.
¿Por qué cree que, en Santa Cruz, el perfil de Evo Morales pega más que el de Álvaro García Linera?
Eso es muy interesante, creo que habría que afirmar que Evo ya es un líder nacional, que tiene votación en todas partes, y que en departamentos como La Paz y Oruro van a votar por el presidente de forma más marcada que en Santa Cruz. En cambio, Álvaro juega un rol de segundo plano en el tema de la adhesión, no tiene el carisma ni el liderazgo de Evo. Álvaro tiene más rechazo, tal vez por su condición de intelectual, de haber desatado un discurso de confrontación muy marcado en cierto momento y porque ha aparecido relacionado con presuntos hechos de corrupción.
¿Qué es lo que más capta la simpatía del electoral en torno a un candidato?
Dos factores. Primero, la gente vota en la medida en que se siente beneficiada, confiada y optimista con relación al candidato. En este caso, la población se siente beneficiada económicamente en los últimos años. Esa es una razón poderosísima. Segundo, influye el carisma y la identificación con capacidades carismáticas del líder.
El ser conocido no garantiza tener mayor simpatía. Por ejemplo, el caso de Tuto Quiroga. ¿Qué opina?
No hay correlación directa. En el caso de Tuto, la gente lo ve como la última expresión de la época del neoliberalismo, es el heredero del liderazgo de Hugo Banzer, que representa una época pasada, creo que ahí radica el rechazo, porque lo asocian con el pasado. También, por su discurso polarizador y de confrontación
No hay comentarios:
Publicar un comentario